S'il n'est pas visible à gauche
afficher le sommaire
 

DANS L'ETAT ACTUEL DE NOS CONNAISSANCES LES OGM
ne sont pas compatibles avec le respect de la vie sur Terre.


Ils font courir des risques à tous les êtres vivants,
par des transmutations spontanées dont nous n'avons encore qu'une vague idée.

Nous sommes en incapacité totale de maîtriser leur dissémination.

La mainmise de quelques multinationales sur notre alimentation
en est le but véritable et l'hypocrisie des arguments "anti-fain dans le monde" utilisés donnent envie de vomir : déjà, afin de nous mettre dans l'impossibilité de revenir en arrière, les OGM sont disséminés partout, dans un "fait accompli" irréversible.
Seules, en réalité, des raisons uniquement mercantiles justifient leur existences,
et nous imposent, déjà,
un non-choix alimentaire extrêmement préoccupants
tant au point de vue de la santé
que de la liberté de se nourrir que nous sommes,
en adultes citoyens,
en droit de revendiquer...

La créations d'hybrides monstrueux, souffrants, inutiles, comme le lapin fluorescent, montrent le manque de conscience et de compassion basique de certains chercheurs : c'est inacceptable.

Et ne parlons pas des problèmes de saturation par les pesticides,
insecticides et autres poisons, s'attaquant à tous l'écosystem...

Toutes ces raisons, et d'autres encore, ne nous permettent pas d'accepter les OGM comme une option valable pour le monde d'aujourd'hui et de demain.
Nous n'en avons tous simplement pas besoin, d'autant plus que,
comme le souligne Jean-Pierre Berlan,
"aucun problème agronomique ou alimentaire
ne requièrent une solution transgénique".

Ils sont en contradiction fondamentale avec la solidarité que nous devons aux générations futures, aux autres espèces vivantes,
et à l'ensemble de la biosphère,
nous ne pouvons,
viscéralement,
que refuser de telles pratiques.

texte tiré du site Agir pour l'environnement

Le génie génétique permet de créer de nouvelles formes de vie, inconnues de notre milieu naturel. Mais les risques ne sont pas suffisamment évalués ni contrôlés. Des découvertes scientifiques récentes nous ont appris que l'introduction de modifications même faibles dans l'équilibre du vivant peut avoir des conséquences énormes sur un milieu écologique et sur la sécurité alimentaire des populations. Ceux qui cherchent à minimiser les risques des OGM sont ceux qui en attendent des profits considérables. Parallèlement, ils visent à une élimination des produits traditionnels de la grande distribution en refusant aux consommateurs les conditions d'une information claire et complète. Les risques pour l'environnement et la santé humaine liés à la diffusion des plantes transgéniques font le plus souvent l'objet de débats complexes au sein d'un cercle restreint de scientifiques. Il est temps que la société civile puisse s'exprimer ! Pour un monde vivable, devenez signataire d'Agir pour l'Environnement en signant l'Appel pour une planète vivable et participez aux campagnes de mobilisation trimestrielles. http://www.globenet.org/ape/ OGM, mode d'emploi : Pour tous les organismes vivants, l'information nécessaire à la survie et à la multiplication des cellules qui les constituent se trouve dans les chromosomes. Ceux-ci contiennent les gènes. Dans la nature, les transferts de gènes s'effectuent le plus souvent à l'intérieur d'une espèce. Par contre, pour obtenir une plante transgénique, il faut réussir à dépasser les défenses naturelles d'une cellule hôte pour y implanter un gène extérieur. Le principe est simple mais la réalité est très complexe : un organisme contient des milliers, voire des dizaines de milliers de gènes. Des gènes ayant la même fonction n'ont pas nécessairement la même structure ou bien leur fonction peut dépendre d'autres gènes. D'autres difficultés surgissent des techniques utilisées lors de manipulations génétiques : le plus souvent, on ne connait pas le nombre de gènes insérés, ni leur localisation sur le chromosome. Depuis 1993, plus d'une vingtaine de variétés végétales ont été mises sur le marché dans différents pays. Pour la plupart, ces espèces sont résistantes à des herbicides, produits chimiques commercialisés par les industriels qui ont également breveté les variétés végétales nouvellement créées. Le contrôle du vivant par des firmes privées se met donc en place. Gènes à risques : Les recherches consacrées aux conséquences écologiques et sanitaires de l'introduction des OGM dans l'environnement et l'alimentation restent très insuffisantes : Environnement : Pour la plupart des espèces, les expériences en champ ne se déroulent que depuis quelques années, une période trop courte pour voir l'évolution génétique sur plusieurs générations. Mais certains risques écologiques sont maintenant clairementidentifiés. Une plante ( colza, betterave ) dotée d'un gène de résistance à un herbicide peut le transmettre à des espèces sauvages de la même famille. Il faudrait alors faire face à des mauvaises herbes résistantes aux herbicides totaux. Alimentation : Bien que le recul manque pour identifier les nouveaux risques, on peut penser qu'une plante se comportant comme un pesticide ou ayant absorbé un herbicide total peut avoir des répercussions sur l'ensemble de la chaîne alimentaire. Les tests de toxicité chronique ne sont pas effectués systématiquement et en cas d'apparition de nouvelles allergies, il sera très difficile d'en déterminer la cause. Certains scientifiques sont également inquiets d'un éventuel passage vers les bactéries d'une résistance aux antibiotiques et de là vers la chaîne alimentaire. Même si ce risque est faible pourquoi avoir autorisé le maïs Bt, porteur de résistance à un antibiotique très utilisé, l'Ampicilline ?   Le maïs Bt Novartis : Description : La maïsiculture est particulièrement exposée aux ravages d'un insecte, la pyrale du maïs. Le maïs Bt Novartis intègre un gène qui permet de produire une toxine tuant la pyrale quand elle consomme la plante. Mais la toxine étant produite en permanence, la pyrale pourrait développer rapidement une résistance à celle-ci. A en croire les multinationales Novartis, Monsanto ou Pioneer, les maïs transgéniques devraient permettre une agriculture plus respectueuse de l'environnement en limitant l'usage des herbicides ou des pesticides. En réalité, ces nouvelles variétés renforcent la logique productiviste, poussant l'agriculteur à adopter constamment de nouveaux herbicides conçus pour de nouvelles semences, et s'opposent au progrès d'un réel développement durable. Le débat européen : En 1996, la Commission européenne a autorisé la commercialisation des premiers OGM : un soja Monsanto et un maïs Novartis. Sous l'influence de la France, elle a approuvé la culture et l'importation du maïs transgénique. Seul le Luxembourg et l'Autriche persistent à refuser ces produits et sont menacés de sanctions. Pourtant, différentes enquêtes montrent qu'une majorité d'Européens refusent les aliments issus d'OGM. Or, le maïs et surtout le soja entrent dans la composition de plus de 60% des produits alimentaires transformés. Théoriquement, les produits issus d'OGM doivent être étiquetés mais la mise en place de ces mesures se heurte à de nombreuses contraintes. La détection des gènes modifiés est une opération délicateet coûteuse, surtout si le nombre d'OGM sur le marché augmente rapidement. La sécurité alimentaire exige un étiquetage complet des produits issus d'OGM. Le débat national : Le 27 novembre 1997, le gouvernement français a annoncé un débat public sur les OGM et une "conférence de consensus", organisée par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques. Un débat sur les OGM s'impose en effet, ne serait-ce que par application du principe de précaution, maintes fois réitéré dans des instances internationales, mais de nombreux points restent à éclaircir. Comment sera assurée la pluralité des experts, chargés de piloter le projet ? Quelle issue va-t-on donner à cette consultation, tant au niveau français qu'au niveau européen ? Une consultation publique sereine peut-elle avoir lieu si le gouvernement maintient au préalable sa décision d'autorisation du maïs transgénique ? L'introduction de plantes manipulées soulève également de nombreuses questions sociales, culturelles et philosophiques qui impliquent d'associer au débat l'ensemble des citoyens. De telles consultations populaires de grande ampleur ont eu lieu au Danemark et en Autriche, et se préparent en Suisse. C'est dans une perspective aussi ambitieuse que doit s'inscrire le débat français. A vous d'agir : http://www.globenet.org/ape/   Pour en savoir plus : http://www.multimania.com/ogm http://www.greenpeace.org http://www.confederationpaysanne.fr

 

 

   S'il n'est pas visible à gauche
afficher le sommaire