S'il n'est pas visible à gauche
afficher le sommaire 

Un Serment pour Gaïa
“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”,
François Rabelais “Pantagruel”, XVIème siècle


 

Version définitive du serment du scientifique : “Je jure d’être fidèle à l’éthique du respect des personnes et des vies humaines et de contribuer au développement de la connaissance et à la plus large diffusion du savoir. Je respecterai toutes les espèces dans leur biodiversité : ce respect inspirera mes actes et mes projets, notamment au cours de mes expérimentations sur les animaux ou les tissus humains. Je m’efforcerai de soulager les souffrances de tous les êtres vivants. Admis(e) à avoir accès à l’intimité tissulaire ou génétique des personnes, je tairai leur identité et m’astreindrai au secret médical. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité. Je préserverai l’indépendance nécessaire à l’accomplissement de ma mission. Je m’informerai et réfléchirai au sens de mes expérimentations et à leurs conséquences. Je veillerai à ce que mes travaux et recherches ne soient pas utilisés à des fins de destruction ou de manipulation. Je respecterai les savoirs des ethnies et des sociétés traditionnelles. Je n’aurai garde d’oublier mes responsabilités à l’égard des générations présentes et futures. Je n’accepterai pas que des considérations de nationalité, de culture, de politique ou d’avantages matériels me détournent de mes devoirs. J’interviendrai pour défendre, s’il m’en est donné l’occasion, l’ensemble de ces règles. Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses. Que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j’y manque.”

Le jeudi 16 novembre 2000, s’est tenue à Metz la 4ème édition des Etats Généraux de l’Ethique. Tandis que les trois années précédentes avaient concentré les débats autour des Organismes Génétiquement Modifiés, il était question cette année d’éprouver la pertinence d’une charte énonçant les principes fondamentaux de la responsabilité des
scientifiques. Parmi les rédacteurs du serment, le professeur de biologie moléculaire Gilles-Eric Séralini, membre du comité scientifique du CRIIGEN (Comité de Recherche et d’Information Indépendante sur le Génie Génétique), le botaniste Jean-Marie Pelt qui était avec lui, dès 1997, à l’initiative de la demande d’un moratoire contre les OGM, le sociologue Edgar Morin et Corinne Lepage, avocate et ancien ministre de l’environnement. Après discussion, la charte baptisée «l’Appel de Metz» par les journalistes présents, a été adoptée à l’unanimité et pourrait bien être aux sciences de la vie ce que le serment d’Hippocrate est à la médecine.

«Nous avons le sentiment que ce que nous disons depuis tant d’années est en train d’advenir. Il est temps d’être vigilant», expliquait le botaniste Jean-Marie Pelt, lors de son discours inaugural. En effet, devant le constat alarmant du dérèglement climatique, en pleine psychose de la vache folle et tandis que les affaires de dopage dans le sport et la nouvelle économie défraient la chronique, il est plus que temps de restaurer une certaine conscience du scientifique et par là même, la confiance du citoyen à l’égard de la science.
Sous-informée, désinformée, sous-estimée quant à ses capacités d’analyse et d’appréhension des connaissances, l’opinion publique demande aujourd’hui aux scientifiques de rendre des comptes. Elle s’organise en réseau, donne de la voix, réclame des garanties et s’insurge contre ce qu’elle estime aller à l’encontre du bien commun. L’union fait la force et les citoyens l’ont bien compris. Reste à leur offrir ce qu’ils attendent : des garde-fous.

Les multinationales font la loi :

L’industrie a de plus en plus la main mise sur la science. Ce phénomène récent contribue sans nul doute à détériorer la confiance de l’opinion. Plus que la politique, c’est elle aujourd’hui qui fait la loi en empruntant aux scientifiques leur savoir-faire. La présidente du CRIIGEN et ancien ministre de l’environnement, Corinne Lepage soulignait à ce sujet que «la connaissance pour la connaissance n’est plus un objectif de la science moderne», c’est la possible commercialisation d’un produit qui détermine l’engagement ou non des équipes de recherche dans son élaboration. La recherche fondamentale ne fournissant pas les garanties d’un retour sur investissement, la recherche appliquée, plus rentable et moins risquée, prend le dessus. Depuis 5 ans, les chercheurs, acteurs clés de l’innovation, reçoivent tous les deux ou trois mois des publicités de la part d’institutions publiques de recherche les incitant à participer à des rencontres avec les industriels. Comme le souligne Gilles-Eric Séralini, «ceux qui ne répondent pas à ce genre d’appel et refusent de collaborer avec l’industrie sont considérés comme des scientifiques peu dynamiques». De fait, le seul moyen efficace de lever des fonds pour un chercheur aujourd’hui est de céder à ce chantage et, dans le meilleur des cas, de monter une start-up («jeune pousse» en français) financée par le ministère de la recherche, les universités... Le critère de rentabilité des start-up n’est pas une fin en soi, elles sont surtout tenues de multiplier les projets de manière à gonfler des catalogues de brevets qui seront rachetés par les multinationales.
Cette dépendance accrue et perverse des scientifiques et de l’industrie pousse indiscutablement ces derniers à s’inscrire dans un schéma de compétition et de rentabilité commerciale et non plus à travailler pour le bien-être et le confort de tous.

La science manipule le vivant

Le monde scientifique subit un tournant majeur : à l’hégémonie passée de la physique nucléaire se substitue peu à peu la recherche en biologie. La science touche désormais au vivant, elle sait le manipuler, le reprogrammer, sans pour autant être plus en mesure qu’auparavant de prédire les conséquences de ses actes à long terme. Les cultures OGM, en dépit d’interdictions localisées, se dispersent dans la nature. Les tentatives de clonage d’êtres vivants ont lieu dans nombre de laboratoires à travers le monde. Et même si les résultats ne sont pas encore tout à fait probants, le pas a été franchi avec Dolly. Des sociétés domiciliées aux Antilles notamment, recueillent sans vergogne les billets verts de citoyens crédules désireux d’être clonés dès que le clonage humain «sera» autorisé. Pour beaucoup, y compris parmi les plus inquiets et les plus réfractaires, ce n’est qu’une question de temps : à partir du moment où les moyens techniques existent, l’application se fera d’une manière ou d’une autre, pense-t-on. La course aux brevets sur les gènes humains dresse l’une contre l’autre l’industrie des biotechnologies et de la pharmacie, et les brevets sur les végétaux permettent à ceux qui en font dépôt, d’imposer de façon péremptoire un certain type de culture, au point que nous allons tout droit vers une standardisation des espèces humaines, animales et végétales.

Indépendance des experts ?

«Les comités d’experts sont bien souvent concepteurs, juges et parties des projets sur lesquels ils doivent statuer», explique Gille-Eric Séralini. Qu’ils appartiennent à tel ou tel ministère, commission ou multinationale, leur indépendance, comme leur objectivité peuvent être mises en doute. De plus, le cloisonnement des sciences aujourd’hui est tel qu’un nombre très limité d’experts est véritablement habilité à valider une voie, ou plus précisément un usage spécifique, de la recherche. Paradoxalement le jugement aura d’autant plus de chances d’être retenu que le nombre de spécialistes le prononçant sera important... L’expert est expert en son domaine, au-delà il émettra un avis subjectif ou éclairé par ceux qui l’emploient. Pourtant, il est investi d’une toute puissance, d’un pouvoir quasi-divin, s’agissant de prédire les conséquences à long terme de recherches sur lesquelles il ne peut fondamentalement pas avoir le moindre recul. Avant d’être spécialiste, l’expert est un homme et non un visionnaire.

Quel interlocuteur ?

Vers qui se tourner pour que le monde ne courre pas à sa perte ? Selon le sociologue Edgar Morin, «les politiques sont dépassés par la complexité du monde dans lequel ils vivent». Bien que leur responsabilité soit énorme, «ils sont en total décalage avec les préoccupations citoyennes», souligne Corinne Lepage. Puisqu’ils manquent d’informations, ils se soumettent à l’avis d’experts… Comme le rappelle à juste titre le sénateur Claude Huriet «il n’est pas non plus dans les prérogatives du législateur de dire la morale». Lorsqu’il autorise l’interruption volontaire de grossesse, il ne la rend pas pour autant morale. De plus, sa marge de manœuvre se réduit en général aux frontières d’un Etat, dans la mesure où s’il interdit une pratique chez lui, elle pourra être autorisée ailleurs. Pour autant l’édification d’un cadre législatif est nécessaire pour répondre aux exigences de sécurité de la santé humaine. Or, actuellement, aucune instance internationale n’est chargée de dire la loi en matière de préservation de l’environnement ou de la santé. L’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) essaie bien de faire valoir son autorité en ce domaine mais, d’une part ce n’est pas son rôle, d’autre part elle compte parmi ses interlocuteurs les multinationales pour lesquelles nombre de scientifiques travaillent. Consciente de ce déficit législatif, Corinne Lepage réclame l’instauration d’«un tribunal pénal international au nom de l’environnement».
Pour le moment, ce n’est qu’un doux rêve. Difficile enfin de faire appel aux considérations religieuses dont la science s’est affranchie depuis le 18ème siècle. Le bon sens commun, «l’éthique de papa», comme l’appelle Edgar Morin, ne suffit pas. Il faut réveiller les consciences à commencer par celles des scientifiques. Experts ou non ils sont les interlocuteurs privilégiés de chacune des corporations politiques, juridictionnelles et institutionnelles. Si les organes de décision accordent autant de crédit au discours des scientifiques, renforcer la conscience éthique de ces derniers est sans doute un bon début pour assainir le système. Il n’est bien entendu pas question de bâillonner la science sous prétexte qu’elle a la capacité de nuire, il s’agit simplement d’inviter les scientifiques à réfléchir sur les potentialités de leur pratique. Comme le rappelait Corinne Lepage, «la découverte en soi n’est pas mauvaise», mais son usage peut être pernicieux et «c’est contre un mauvais usage des pratiques scientifiques qu’il convient de lutter».

Le pouvoir de dire non

Aussi l’établissement d’une charte qui interpellerait la conscience du scientifique au moment même où il endosse la panoplie du chercheur est un premier garde fou, dans un système où la logique de la connaissance, qui va de la recherche fondamentale vers l’industrie en passant par la recherche appliquée, est inversée. La solennité de l’énonciation renvoie le scientifique à ses responsabilités individuelles et sociales. Comme le soulignait Etienne Vernet, président de l’association écologiste Ecoropa, «l’existence d’une telle charte permet en outre une levée des inhibitions individuelles et collectives». A l’heure actuelle, un scientifique qui devient militant est mal vu, il finit souvent par se désengager. Or, s’il se réfère à un texte officiellement admis par ses pairs, il aura d’autant plus de poids pour s’opposer à une recherche qu’il jugerait aller à l’encontre de sa déontologie. «Agir justement est plus honorable que d’obéir et cela ne va pas forcément à l’encontre de la recherche scientifique», ajoutait Jean-Marie Pelt. Enfin, «le serment peut également guider le chercheur dans sa prise de décision», dit une personne du public qui réclame son introduction dans les contrats de travail. Reste à convaincre les directeurs d’universités de France, d’Europe, puis du monde entier car, comme le rapellait Edgar Morin «les solutions fondamentales ne peuvent être efficaces qu’au niveau international». Au regard de l’ampleur des dégâts climatiques, sanitaires et environnementaux d’ores et déjà observables, il est sans doute déjà trop tard pour agir, sauf si l’on pense, à l’instar d’Edgar Morin, que «l’improbable peut toujours arriver.»

Fanny Héros

La petite histoire du professeur Rémy Chauvin «Au lieu de surveiller les scientifiques, il faudrait surveiller les applicateurs», explique Rémy Chauvin. Selon le chercheur, l’utilisation des insecticides systémiques contre les abeilles est un bon exemple pour le prouver. Les insecticides systémiques sont saupoudrés sur le sol, puis ils remontent par capillarité au cœur de la plante. L’expérimentation en laboratoire a donné des résultats concluants. Mais «les gens qui font de la chimie n’élèvent pas d’abeilles», ils ont donc une connaissance limitée des petits insectes zébrés. Peu importe, les preuves de l’efficacité du procédé en laboratoire semblaient suffisantes, il fut rapidement commercialisé. Or, l’utilisation des insecticides systémiques dans la nature s’est révélée des plus néfastes. Au lieu d’être simplement éloignées des plantes, les abeilles perdaient la mémoire de la ruche et mouraient de froid et de solitude la nuit venue. Selon Rémy Chauvin, l’application industrielle échappe aux scientifiques. Ils ne sont pas toujours responsables des conséquences de leur découverte.

Entretien avec Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l’université de Caen et membre auprès du comité scientifique du CRIIGEN (Comité de Recherche et d’Information Indépendante sur le Génie Génétique). Non content d’avoir mis le feu aux poudres en luttant précocement contre les Organismes Génétiquement Modifiés aux côtés du botaniste Jean-Marie Pelt, il nourrit aujourd’hui l’espoir de restaurer une certaine éthique de la pratique scientifique, avec le même compagnon d’armes.

Comment cette idée d’un serment d’Hippocrate pour les biologistes est-elle née ? Elle est née à la suite de deux constatations. Tout d’abord , on s’aperçoit que les biologistes moléculaires et les généticiens ont aujourd’hui la possibilité d’intervenir sur la transformation du monde à une vitesse inégalée dans l’histoire des hommes. Il est essentiel que les jeunes chercheurs se posent des questions sur les conséquences des modifications qu’ils opèrent. Ensuite, on constate que de plus en plus, les pouvoirs publics permettent le rapprochement des scientifiques et des industriels. Nous devons donc organiser l’indépendance de l’expertise. Et il n’y en aura pas sans questionnement éthique à la base.

A quoi s’engagent les chercheurs en prêtant ce serment ? En lisant ce serment au moment de leur thèse, ils s’engagent d’abord à analyser les objectifs de leurs recherches, leurs méthodes de travail et les conséquences des fruits de leurs travaux. Avec le riz enrichi en vitamine A, par exemple, beaucoup de chercheurs pensent éviter a cécité à des petits nécessiteux en leur donnant en même temps le riz et la vitamine. Mais lorsqu’on va voir les paysans thaïs qui cultivent ce riz, on constate qu’ils l’arrachent et manifestent dans la rue. Ils expliquent que c’est la monoculture industrielle qui les appauvrit, qui les exploite et les empêche d’avoir un terrain sur lequel ils pourraient cultiver des carottes, par exemple, par lesquelles ils auraient la vitamine A et une alimentation plus équilibrée. Autrement dit, en voyant les choses de son laboratoire sans ouvrir la fenêtre, on peut crier au miracle. Mais quand on se questionne un peu mieux, qu’on prend en compte l’économie du monde et qu’on écoute les utilisateurs potentiels de ces découvertes, on se rend compte qu’ils n’en n’ont pas besoin et qu’elles vont sans doute appauvrir les variétés de riz à leur disposition. Il ne s’agit pas de dire que ce riz n’aura aucune conséquence bénéfique, mais avant de crier au miracle, analysons les données et ayons un esprit d’ouverture.

Comment un scientifique peut-il connaître les conséquences de ses découvertes et ses applications dans un avenir parfois très lointain ? A partir du moment où une découverte est faite, elle ne lui appartient presque plus. Est-ce la recherche qu’il faut stopper ? Il ne s’agit pas d’arrêter la recherche, mais de lui permettre de se questionner sur ses buts et ses fondements, ses moyens de financement et ses objectifs premiers. C’est une analyse indispensable à toute action importante sur le monde.
J’espère que nous allons, par ce serment, stimuler le fait que les jeunes chercheurs comprennent qu’ils ne connaissent pas toujours suffisamment le moteur sur lequel ils travaillent, en génétique notamment. Ca va peut-être réorienter les recherches sur une meilleure connaissance du génome, des gènes et surtout des interactions complexes entre les gènes et leur environnement. Nous n’allons pas arrêter la recherche, mais plutôt la stimuler dans un sens plus respectueux de l’environnement, du bien ou de l’intérêt commun.

Oui, mais le chercheur en science fondamentale qui établit une nouvelle théorie ne peut pas avoir conscience du détournement potentiel de sa découverte 50 ans plus tard. On ne demande pas au chercheur d’avoir conscience d’une utilisation de ses découvertes 50 ans plus tard, on lui demande de s’interroger un peu mieux sur ses objectifs immédiats et de laisser tomber un certain nombre de recherches qui ne servent dans ce cas là qu’au profit ou qu’à breveter le vivant. On lui demande de respecter l’environnement, le patrimoine génétique humain, de réfléchir aux conséquences directes de ses recherches. Tout jeunes, ils cherchent surtout à avoir un job. Il faut qu’ils soient conscients que les recherches transforment le monde. Cette première prise de conscience permettra la dénonciation de manipulations abusives dans les laboratoires, pour lesquelles les gens savent très bien ce qu’il font sans le dire. Aujourd’hui rien n’empêche un chercheur avec l’investissement d’une belle voiture d’aller en Amérique du sud ou en Afrique faire des hommes transgéniques. Il ne tombera sous le coup d’aucune loi, tout au plus, l’Unesco ou certains pays vont crier au scandale. S’il y a un conseil de l’ordre, son acte délictueux sera dénoncé. Même s’il est difficile de mettre en place une structure qui contrôlera le travail des biologistes, il faudra progressivement y venir.

N’est-ce pas délicat de demander aux chercheurs de s’engager personnellement par un serment symbolique ? Ca ne choque personne que les avocats ou les médecins qui ont un impact sur le monde prononcent ce genre de serment au moment de leur thèse.

C’est la société ou les scientifiques qui sont demandeurs de plus d’éthique ? Si nous avons du succès aujourd’hui pour la mise en place d’un tel serment, c’est parce qu’il y a justement une contribution des deux : la société voudrait avoir confiance en la science et envers la transformation du monde et les scientifiques ont besoin de se situer dans un cadre plus éthique et plus respectueux de la société dans laquelle ils travaillent, pour retrouver justement cette confiance qu’ils sont en train de perdre. Sans serment finalement c’est l’éthique de l’économie libérale et donc des multi-nationales qui est acceptée.

Quel est l’avenir de ce serment? Quels espoirs cultivez-vous à son égard? On va d’abord demander au ministère de l’Education Nationale de bien vouloir inscrire ce serment au programme des écoles doctorales. Ceci est très possible, puisqu’une charte éthique entre l’étudiant et son directeur de thèse a récemment été mise en place dans les écoles doctorales, signifiant la manière dont ils doivent travailler ensemble. Les écoles doctorales à travers la France peuvent assez vite mettre en place ce genre
de serment. L’Europe ensuite qui est très en attente de ce type de décision pourra harmoniser ce système avec des adaptations laissées à la discrétion de chaque pays, de chaque culture. Mais je ne vois aucune raison fondamentale pour s’opposer à ce type de chose. La génétique modifiant le monde, il s’agit de s’engager pour que cette modification soit pour respecter ce monde et non pour profiter de lui.

Propos recueillis par Eric Bony

S'il n'est pas visible à gauche
afficher le sommaire